22. sep
 
En tredje rullebane har vi ikke råd til
LESERBREV. Vi har i dag en flott flyplass på Gardermoen og den skal bestå, men en tredje rullebane har vi ikke råd til.

Publisert: 02.mai.2017 15:22
Oppdatert: 02.mai.2017 15:22

Avinor ønsker en tredje rullebane i overskuelig fremtid. Begrunnelsen for dette ønsket er at trafikkveksten spiser opp kapasiteten på de to eksisterende rullebanene og at fremtidig trafikkvekst gjør det nødvendig å bygge nok en rullebane.

Vi i Miljøpartiet De Grønne mener at en tredje rullebane ikke vil ha bærekraft, verken på økonomi, klima eller miljø. Avinor argumenterer med framskriving av vekst med base i fortidens tall, altså en vekst i fremtiden basert på tall fra fortiden. Har Avinor noen gang tenkt på at det finnes et metningspunkt, på hvor mange nordmenn de kan presse inn og ut av Gardermoen. Nordmenn flyr allerede mest i verden, likevel forventer Avinor at vi skal fly mer og aller helst lenger. Årsaken til at Avinor ønsker at vi skal fly mer og lenger er et ønske om å øke flyfrakten av fisk. Ut fra Gardermoen går det årlig cirka 120.000 tonn fersk fisk og de skulle ønske de kunne sende ut mer. En av utfordringene med flyfrakt av fisk er at for å øke kapasiteten må man enten fly tomme fly inn til Gardermoen (for kostbart synes fisketransportørene), eller man kan få åpnet flere direkte interkontinentale ruter for å få sendt fisken med flypassasjerene (vinn-vinn tenker Avinor). Avinor er altså avhengig av mange passasjerer som subsidierer flyfrakt av fisk for å få fisketransport regnestykket til å gå opp.

Vil nordmenn fly oftere og kommer nordmenn til å fly oftere på interkontinentale ruter for at utenlandske markeder skal få norsk fersk fisk raskere? Nei! Når nordmenn ikke ønsker å fly mer må Avinor få til en hub. Det vil si at det flys inn passasjerer fra europeiske destinasjoner, som fyller opp de interkontinentale rutene og på den måten gir større mulighet for flytransport av fisk. Vi i MDG synes dette er en fryktelig dårlig fundamentert idé når det gjelder økonomi. Når det gjelder miljø og klima er det en katastrofe. Kort sagt bytter vi flytransport av fisk med et dårligere miljø. Vi lever i en verden i dynamisk forandring, uten at det virker som at Avinor har tatt dette inn over seg. Det grønne skiftet er på vei og klimaendringene er her allerede. For tiden tenker noen på klimaet, klimaendringene og miljøet. Disse noen er i rask vekst og noen er i ferd til å bli til «folk flest». Reiselysten til «folk flest» vil i tiden fremover bli preget av klimaendringene og ønsket om å fly (mer) vil svekkes. Det å fly vil bli den nye dvd-en og hele grunnlaget for Avinor sine framskrivinger vil smuldre opp. Selv Bjørn Kjos i Norwegian sier at Avinor kan glemme en tredje rullebane, med bakgrunn i flyseteavgiften som ble innført. Det som er klart allerede i dag, er at den som forurenser skal betale, og det vil i sterkere grad i årene fremover bli innført også på flyginger, altså på flypassasjerene og fiskeeksportørene. Dette vil også påvirke «folk flest» sitt økonomiske argument for å fly mer.

Når det gjelder økonomien i prosjektet så en tredje rullebane beregnet å koste nitten tusen millioner.

Avinor hevder at de vil bekoste hele utvidelsen selv. Her har Avinor totalt misforstått samfunnskontrakten sin. De kronene Avinor bruker på ny rullebane vil gå rett av bunnlinjen i mange år, staten vil få færre kroner å bygge sykehus og skoler for. Kort sagt, de kronene staten ikke får inn fra Avinor, må vi andre mest sannsynlig dekke over skatteseddelen eller ved økning av avgifter.

Avinor beregner selvfølgelig at et økt antall passasjerer og fisketonn skal være med å finansiere den tredje rullebanen, men når inntektene ikke kommer, grunnet fallende antall passasjerer og fisketonn, vil det for alle føles fryktelig urettferdig å være med å bekoste rullebanen, med økte skatter og avgifter på andre områder.

Blir det en tredje rullebane på Gardermoen så er en ting sikkert, enten det er billettpris, økte skatter og avgifter eller dårligere helsetilbud, skoler, veier ... Så er det du som, krone for krone, betaler for et dårligere miljø.

 
Telefon: 63 92 27 00 // Tips oss: Skjema »
Ansvarlig redaktør (konst.):Vegard Storbråten Øye »
EUB har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til.
 
EUB bruker informasjonskapsler. Les mer om informasjonskapsler her, og vår personvernerklæring her. Les mer om vilkår og samtykke
 
Løsningen er designet og utviklet av Hamar Media – www.hamarmedia.no